Обсуждение Википедии:Голосования/Единые принципы именования

А почему откатываются мои правки? h-moll  ^{кто? что?} 10:12, 6 июня 2007 (UTC)

пока это только проект. Позже он будет вынесен на опрос, чтобы уточнить формулировки. Там Вы сможете высказать своё мнение, а пока всё дорабатывается :) Калий 10:21, 6 июня 2007 (UTC)

Тогда предупредите где-нибудь в начале о том, что пока не нужно голосовать. Не придется откатывать. h-moll  ^{кто? что?} 10:26, 6 июня 2007 (UTC)

Всё в одном месте

Общее правило

Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым, с разумным минимумом неоднозначности; и в тоже время — создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Русский язык

Следуйте русскому написанию в заголовке статьи до тех пор, пока название остаётся привычным и узнаваемым для большинства русскоязычных читателей.

пример: Япония, а не Ниппон, но Google, а не Гугл

Общепринятость

Там где это возможно, старайтесь использовать наиболее общепринятое и узнаваемое название вещи, события или человека, которое не конфликтует с другими названиями вещей, событий и людей.

пример: Пеле, а не Эдсон Арантес ду Насименту, Овца, а не Ovis orientalis aries

Уточнения

Будте точны там, где это необходимо. Уточняйте значение, там где очевидна его неоднозначность, и избегайте уточнений там где термин уникален или прочно ассоциирован с названием.

пример: Москва - без уточнения, т.к. это основное значение этого слова, но Орёл (город), т.к. основное значение Орёл - птица.

Единственное число

Называйте статьи в единственном числе, именительном падеже, за исключением случаев когда термин используется исключительно во множественном числе или если такое его употребление является общепринятым

пример: Холодильник, а не холодильники, но Пельмени, а не пельмень

Сокращения

Во избежание неоднозначностей, избегайте использования аббревиатур в заголовке статьи, за исключением тех случаев, когда термин на порядок более известен под сокращённым названием.

пример: Московский государственный университет, а не МГУ, но ГОСТ, а не Государственный стандарт

Символы

Избегайте использования форм названий включающих в себя не цифро-буквенные символы, такие как ♥, ★, !, "*", ".", кавычки и т.п. за исключением случаев, когда такая форма общепринята и значительно более узнаваема.

пример: Pink, а не P!nk, но C++, а не C-плюс-плюс

А смысл?

Зачем выставлять уже давным-давно действующее правило на опрос, особенно в отсутствие альтернативного варианта? AndyVolykhov ^↔ 16:32, 14 июня 2007 (UTC)

Тогда давайте перенесем его в ВП:ИС если вы сичтаете что оно уже и так действует. Саша ^@ 16:34, 14 июня 2007 (UTC)

• А по-моему, тут можно обойтись редиректами - замечательное изобретение человека. Редиректы должны покрывать все варианты названия, вот и все. h-moll ^▲▼ 17:16, 14 июня 2007 (UTC)

вы считате что правила вообще не нужны? редиректы не снимают вопроса о основном названии статьи. Его нужно - выбрать, а для того чтобы выбирать нужны критерии. Саша ^@ 17:17, 14 июня 2007 (UTC)

Ну это, конечно, так. Но, по-моему, эти правила интуитивно понятны любому образованному человеку (а их здесь большинство, к счастью). Они выглядят чересчур формалистично, ИМХО. Против самих правил ничего не имею. h-moll ^▲▼ 18:12, 14 июня 2007 (UTC)

Если они интутивно понятны, то как раз не мешало бы их закрепить. Просто сущетвует некоторая часть участников с несколько другой интуицией. Саша ^@ 18:14, 14 июня 2007 (UTC)

Кажется они были определены задолго до Вашего прихода в вики и особенного смысла их менять многие участники не видят. Что и показывают бесконечные опросы. Займитесь лучше делом! --Pavelegorov 19:27, 14 июня 2007 (UTC)

Я, хотя как правило с тобой несогласен, пожалуй, в этот раз соглашусь и при соединюсь. Мало нам одной девочки с пламенными идеалами, так ещё понабежало формализаторов. Кстати, уж если делать правильные заголовки, то для птиц должен быть не Орёл, а Орлы. В общем, хотя я, возможно и не смогу принять участие в голосовании по причине командировки, считайте мой голос Против по всем пунктам. --StraSSenBahn 04:08, 15 июня 2007 (UTC)

Действительно, правила есть, вполне внятно написаны, уже давно применяются. Кто не знает, тех поправят. Не знаю, стоит ли изобретать велосипед. К тому же при наличии редиректов, как называется основная статья, не так важно. h-moll ^▲▼ 19:44, 14 июня 2007 (UTC)

Потому что многим новопришедшим всё это не очевидно. Опрос также призван минимизировать споры по поводу принципов именования и хотя бы на ближайшее время закрыть эту тему. Анатолий 19:55, 14 июня 2007 (UTC)

Как раз новопришедшим более понятны принципы, которые используются в энциклопедических изданиях и прочих каталогизированных системах. Это подход, проверенный временем. Если у Вас другое мнение, то пожалуйста аргументируйте его цифрами, а не своими ощущениями. --Pavelegorov 21:03, 14 июня 2007 (UTC)

Вы только подтверждаете мою правоту потому что согласно ВП:ЧНЯВ Википедия - не бумажная энциклопедия, новопришедшие могут ориентироваться на бумажный стандарт, что часто провоцирует лишние споры. Анатолий 21:15, 14 июня 2007 (UTC)

Извиняюсь, а Вы только заголовки читаете?

Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.

Это цитата из любимого Вами правила! --Pavelegorov 21:19, 14 июня 2007 (UTC)

Уважаемый Pavel. В тексте данных принципов ЧНЯВ даже не упомянут, так что я думаю эта цитата не совем уместа. Не могли ли вы пояснить какой конкретно пункт предлагемых правил вызывает у вас недоумение, а то получается какое то беспредметное обсуждение? Саша ^@ 21:25, 14 июня 2007 (UTC)

Если честно, то ко всем. Следует оставить текущую редакцию правил: ВП:ИС (грамотные правила, поддержанные большинством). А это не правила, а непойми что... Про ЧНЯВ высказался мой оппонент. Прежде, чем ввязываться в спор, изучайте мнения спорящих. --Pavelegorov 21:34, 14 июня 2007 (UTC)

Как то не очень конструктивно получается - вы говорите всё не нравится, хотя по сути ничего из того что здесь написано не противоречит ВП:ИС(на который вы ссылаетесь). Насчет того что это не правила - да это не правила, это принципы. Саша ^@ 21:55, 14 июня 2007 (UTC)

Самое большое возражение то, что правила (принципы) крайне противоречивы. Потом в них происходит жонглирование понятиями. Например, основное значение слова. Как его определять? На основании каких критериев? Иначе это породит немыслимое количество споров, почему тот же город Орёл менее значим птицы орёл. И прочие и прочие и прочие. --Pavelegorov 20:51, 18 июня 2007 (UTC)

Текст приведенных формулировок и примеров не ставит целью раскрыть все многообразие частных применений этих рекомендаций, а лишь обозначить в двух словах общие принципы именования, которые безусловно должны быть более подробно проработаны и расписаны в отдельных тематических статьях, с учетом всех частных случаев и возможных исключений.

Я считаю, что смысл есть. У нас столько исключений из общего правила, что наверное пора пересмотреть общее правило. — Obersachse 14:07, 15 июня 2007 (UTC)

Боюсь, что из-за таких правил исключений только прибавиться... --Pavelegorov 20:51, 18 июня 2007 (UTC)

Так и из этого будет куча исключений. h-moll ^▲▼ 19:07, 15 июня 2007 (UTC)

Увидим. — Obersachse 19:15, 15 июня 2007 (UTC)

Хотя, конечно, действующие написаны несколько растрепанно. Не знаю, меня не оставляет ощущение, что такое «правилописание» — сопутствующий продукт, не более. Есть важнее дела в Рувики. h-moll ^▲▼ 20:01, 15 июня 2007 (UTC)

Кстати, совсем не обозначено, как именовать персоналии. h-moll ^▲▼ 20:08, 15 июня 2007 (UTC)

Нынешние правила, каждый трактует как хочет. при этом ссылается на то, что так принято в нашем тематическом портале, дескать по этому поводу есть некий "виртуальный" консенсус. Всех несогласных с данной трактовкой блокируют. Пора навести порядок в именовании статей. 195.98.173.130 13:29, 16 июня 2007 (UTC) это был servusDei 13:30, 16 июня 2007 (UTC)

• Смысл у этого опроса, конечно, есть. Весьма продолжительное время, а в последнее время в особенности, в русском разделе Википедии вокруг именования статей ведутся жаркие споры. Причиной им являются, прежде всего, наши несовершенные правила, противоречивые и допускающие различные толкования. У нас есть общее правило, по которому статьи именуются в прямом порядке слов и без дополнительных уточнений в скобках (если термин однозначный), но имеется ряд исключений; а в случае с персоналиями мы имеем ещё и исключение в исключении. Разве это нормальная ситуация? Мне кажется, что нет. Это, что касается основного, наиболее важного, с моей точки зрения, момента этого опроса. На остальные вопросы также нужно дать ответ, поскольку в ряде обсуждаемых случаев названия статей не имеют единого стиля. Очень надеюсь, что в результате опроса мы получим единую универсальную систему именования статей, которая всех устроит. —Андрей Кустов 14:19, 16 июня 2007 (UTC)

Если это голосование и не опрос, то зачем подзаголовок Поправки? — Obersachse 15:37, 16 июня 2007 (UTC)

Исправил, несущественная мелочь. —Андрей Кустов 15:44, 16 июня 2007 (UTC)